TRIBUNALE DI PALERMO
sezione lavoro
Il Giudice Antonio Ardito nella causa iscritta al n. 6607/2014
R.G., promossa ex artt. 442 e ss. c.p.c. da Todaro Antonino,
rappresentato e difeso dall'avv. Massimiliano Marinelli ed
elettivamente domiciliato presso lo studio dello stesso in Palermo,
via Marchese di Villabianca, 54, ricorrente;
Contro Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza Forense (C.F.
80027390584), in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Michele Jeni ed elettivamente
domiciliato presso lo studio dello stesso in Palermo, Piazza V. E.
Orlando n. 41, resistente;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 12 novembre 2014
O s s e r v a
Con atto depositato il 16 giugno 2014, il ricorrente di cui in
epigrafe - previa rimessione degli atti del presente giudizio alla
Corte costituzionale per l'esame della questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 10 e 22, comma 2, della legge n. 576/1980,
per contrasto con gli artt. 3, 38 e 53 Cost. - chiedeva dichiararsi
illegittimo, inefficace e inapplicabile il provvedimento assunto dal
Consiglio di Amministrazione della Cassa Nazionale di Previdenza ed
Assistenza Forense del 14 gennaio 2014, con conseguente dichiarazione
di illegittimita', inefficacia e inapplicabilita' dell'atto
presupposto costituito dalla determinazione della Giunta Esecutiva
della Cassa del 28 settembre 2012.
L'avv. Antonino Todaro premetteva di:
essere stato dipendente dell'INPS dal 1° ottobre 1965 del 31
dicembre 2006 ed iscritto all'assicurazione generale obbligatoria
gestita dal predetto istituto;
percepire la pensione di vecchiaia, erogata dall'INPS, dal 1°
gennaio 2007;
essere transitato, in data 11 gennaio 2007, al 67° anno di
eta', dall'elenco speciale degli avvocati dipendenti di enti pubblici
all'albo ordinario, iniziando cosi' l'attivita' libero-professionale;
avere comunicato, annualmente e tempestivamente, alla Cassa
Nazionale di Previdenza ed Assistenza Forense il proprio reddito
professionale ed il volume di affari;
avere versato alla Cassa il Contributo fisso, ma non quello a
percentuale;
non avere richiesto l'iscrizione alla Cassa entro il 31
dicembre 208, ma solamente in data 23 settembre 2011;
avere ricevuto dalla Cassa Forense comunicazione del 25
ottobre 2012, della sua iscrizione a decorrere dall'11 gennaio 2007,
con l'applicazione delle penali, sanzioni ed interessi come previsto
dall'art. 11 della legge n. 141/1992.
Allegava, in particolare, che la Cassa gli aveva chiesto il
pagamento di complessivi € 79.961,07 a titolo di contributi, a
decorrere dal 2007, interessi, sanzioni e penali.
Deduceva variamente la legittimita' del suddetto provvedimento ed
in particolare la illegittimita' costituzionale dell'art. 10 della
legge n. 576/1980 per violazione degli artt. 3, 38 e 53 Cost.
Ritualmente istauratosi il contraddittorio resisteva in giudizio
la Cassa convenuta chiedendo rigettarsi le domande proposte ex
adverso con condanna alle spese di lite.
La questione di costituzionalita' sollevata dal ricorrente appare
rilevante e non manifestamente infondata.
La rilevanza della questione si ricava dalle conseguenze
economiche che vengono risentite dall'avv. Todaro per effetto del
provvedimento di iscrizione d'ufficio con la cennata decorrenza ad
opera della Cassa Forense.
La non manifesta infondatezza, poi, si ricava dalle
considerazioni che seguono.
Ai fini previdenziali, il passaggio dall'assicurazione generale
obbligatoria gestita dall'Inps, al sistema di previdenza gestito
dalla Cassa, ha comportato la sottoposizione dell'avv. Todaro agli
obblighi contributivi conseguenti (tra cui il pagamento della
contribuzione previdenziale sui ricavi della sua attivita').
Tuttavia, la Cassa ha sottoposto a contributo soggettivo il
reddito annuale dall'avv. Todaro, secondo le stesse regole che si
applicano nel caso in cui ad iscriversi sia un giovane avvocato, o,
comunque, un soggetto di eta' largamente inferiore a quella del
ricorrente.
L'applicazione delle stesse regole a situazioni tra loro
profondamente diverse determina una palese disparita' di trattamento.
In particolare, l'avv. Todaro, a fronte del versamento dei
contributi richiesti, non percepira':
ne' pensione di vecchiaia, occorrendo a tal fine l'esercizio
ininterrotto e continuativo della professione per almeno trenta anni,
come richiesto dall'art. 2 della legge n. 576/1980;
ne' pensione di anzianita', occorrendo a tal fine l'esercizio
ininterrotto e continuativo per almeno trentacinque anni e quindi il
compimento dell'eta' di centodue anni, come richiesto dall'art. 3
della legge richiamata;
ne' pensione di inabilita', occorrendo l'iscrizione in data
anteriore al compimento del quarantesimo anno di eta', come richiesto
dall'art. 4 della legge;
ne' pensione di invalidita', per difetto dell'iscrizione alla
Cassa in data anteriore al compimento del quarantesimo anno di eta',
come richiesto dall'art. 5 della legge;
ne' potra' far maturare pensione ai superstiti, per difetto
dell'iscrizione in data anteriore al quarantesimo anno di eta', come
richiesto dall'art. 7 della legge.
E cio' senza sua colpa, atteso il disposto dell'art. 22, comma
quinto della legge, secondo il quale «Non e' ammessa l'iscrizione
alla Cassa per gli avvocati [...] iscritti agli elenchi speciali che
esercitano la professione nell'ambito di un rapporto di impiego».
Quanto sopra appare in aperto contrasto con il principio
enunciato dalla Corte costituzionale, secondo cui «nel sistema della
previdenza forense il criterio di corrispettivita' della pensione ai
contributi versati non esclude ma concorre con il principio di
solidarieta'» (Corte cost. n. 1008/1988), e ancora «il legislatore,
in ogni caso, non puo' violare il principio di proporzionalita' che
sorregge il sistema pensionistico e non tenere conto effettivamente
della contribuzione dei prestatori di opera» (Corte cost. n.
173/1986).
Va rilevato che il sistema previdenziale, pur ispirato al
principio della solidarieta' tra i diversi assicurati (per cui tra
contributi e prestazioni erogate non sussiste un vincolo di
corrispettivita'), tuttavia non puo' prevedere che il soggetto
interessato partecipi al finanziamento di una prestazione in misura
del tutto sproporzionata rispetto a quanto effettivamente gli sara'
possibile percepire.
Seppure dunque non sia richiesta una rigorosa corrispondenza tra
la contribuzione versata e la prestazione poi percepita, sussiste
tuttavia il limite della ragionevolezza, entro il quale il
legislatore e' tenuto ad esercitare la discrezionalita' attribuitagli
dalla legge.
In altri termini, sia pure entro i limiti della discrezionalita'
riconosciutagli, il legislatore non puo' imporre a carico di un
soggetto il versamento di una contribuzione dalla quale non possa poi
in concreto discendere un'effettiva prestazione previdenziale.
Non a caso, consapevole di quanto sopra rappresentato, il
legislatore ha previsto che, ai sensi dell'art. 10, comma 3 della
legge n. 576 del 1980, come modificato dall'art. 5, legge n.
141/1992, il contributo da corrispondere in proporzione al reddito
sia posto a carico anche dei pensionati della Cassa (i quali dunque
gia' percepiscono una prestazione da questa), che restano iscritti
all'albo, ma con rilevanti limiti.
Infatti, dall'anno solare successivo alla maturazione del diritto
alla pensione, i suddetti pensionati non sono tenuti al pagamento del
contributo minimo, ma solo al versamento del contributo percentuale
sui redditi.
Trascorsi cinque anni dalla maturazione del diritto alla
pensione, la percentuale di contribuzione viene ridotta al 3%.
Per il periodo di cinque anni dopo la maturazione del diritto
alla pensione erogata dalla Cassa, gli avvocati hanno diritto a
percepire due supplementi di pensione (uno dopo due anni, e l'altro
alla scadenza dei cinque anni).
La contribuzione versata dopo il limite quinquennale e' invece
erogata sostanzialmente a fondo perduto, atteso che rispetto ad essa
non viene previsto alcun incremento del trattamento pensionistico.
Va qui rilevato che la pensione di vecchiaia retributiva erogata
dalla Cassa non e' determinata con il sistema contributivo, ma
calcolata facendo riferimento alla media dei redditi dell'avvocato in
un determinato arco temporale.
Questo e' oggi pari all'intera vita lavorativa dell'avvocato,
eliminati i cinque anni peggiori.
Per gli avvocati appartenenti alla stessa generazione del
ricorrente, il calcolo avveniva, invece, sulla media dei piu' elevati
20 redditi annuali, nei 25 anni precedenti al pensionamento.
Di conseguenza, la pensione spettante agli avvocati pensionati,
appartenenti alla stessa generazione del ricorrente, e' normalmente
superiore alla contribuzione effettivamente versata, tenendosi conto
solamente di circa meta' del periodo di attivita' dell'avvocato,
solitamente il piu' favorevole, per il calcolo dell'intero
trattamento pensionistico (con cio' escludendo i periodi di minore
reddito).
Tuttavia, cio' avviene solamente per i primi cinque anni, mentre
per il periodo per il quale nessuna ulteriore prestazione
previdenziale e' erogata, la contribuzione solidaristica viene
calcolata nella misura ridotta del 3%.
Orbene, rispetto al caso previsto dal legislatore, l'avv. Todaro
non percepisce alcun trattamento pensionistico da parte della Cassa,
atteso che questo e' erogato dall'Inps.
Ne' egli e' nelle condizioni, in considerazione della sua eta',
di raggiungere i requisiti previsti dall'art. 2 della legge n. 576
del 1980, per il conseguimento della pensione di vecchiaia
retributiva (attualmente pari a 65 anni di eta' con almeno 30 di
effettiva contribuzione).
In altri termini, il ricorrente al momento deve contribuire al
finanziamento di un trattamento previdenziale, che non potra'
verosimilmente percepire.
Analogamente, qualora sopraggiungesse un'invalidita', il
ricorrente non potrebbe comunque fruire di alcuna prestazione,
essendo gia' iscritto all'assicurazione presso l'Inps, ed essendosi
iscritto alla Cassa dopo il compimento dei 40 anni di eta'.
Egli potrebbe invece ricevere esclusivamente la c.d. «pensione
contributiva» (rectius: sussidio), calcolata applicando al montante
contributivo il coefficiente di trasformazione legalmente previsto.
Quindi, a fronte di un esborso complessivo pari, al momento, a €
79.961,07 (senza tenere conto della irripetibilita' del capitale
versato), egli potrebbe percepire, allo stato della documentazione in
atti, un trattamento pari a € 3.500,00 lordi annui, per cui
occorrerebbero almeno 20 anni per esaurire il montante versato, al
quale andrebbero aggiunti gli ulteriori versamenti contributivi
ancora dovuti, non ripetibili e comunque inutili ai fini
pensionistici.
Di contro, soggetti i quali gia' percepiscono il trattamento di
pensione retributiva, calcolato in misura addirittura superiore ai
contributi effettivamente versati, sono tenuti, per il periodo in cui
non ricevono alcun trattamento da parte della Cassa, al finanziamento
nella sola misura del 3% del reddito annuale.
Non appare, quindi, manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' del citato art. 10 della legge n. 576/1980 per
violazione dell'art. 3 Cost., e dei principi di eguaglianza,
ragionevolezza e proporzione, in quanto situazioni analoghe
(l'avvocato pensionato della Cassa, per il periodo in cui non riceve
alcun trattamento previdenziale, e l'avvocato pensionato dell'Inps,
per un periodo che comunque non gli consentira' di ottenere la
pensione prevista dall'art. 2, comma 1 della legge n. 576 del 1980),
sono regolate in modo profondamente diverso.
Parimenti, non appare manifestamente infondata la violazione
dell'art. 38 Cost., atteso che l'avv. Todaro viene a finanziare una
prestazione della quale egli non potra' godere e potra' invece
accedere ad un trattamento notevolmente inferiore ai contributi
effettivamente versati.
E ancora, appare violato l'art. 53 Cost., dato che l'avv. Todaro
e' tenuto a finanziare la spesa previdenziale in misura
sproporzionata e maggiore rispetto a quella sostenuta dagli altri
suoi colleghi che percepiscono le prestazioni pensionistiche dalla
Cassa forense.
Per quanto attiene, poi, le sanzioni applicate in ossequio al
disposto dell'art. 22, comma 2 della legge n. 576/1980, va ritenuta
non manifestamente infondata la questione di costituzionalita' del
suddetto articolo in relazione agli artt. 3 Cost., e dei principi di
ragionevolezza e proporzione, nonche' agli artt. 38 e 53 Cost.
Dal provvedimento impugnato emerge che la Cassa ha applicato
l'art. 22 citato, commi 1 e 2, tale norma prevede che «l'iscrizione
alla Cassa e' obbligatoria per tutti gli avvocati e procuratori che
esercitano la libera professione con carattere di continuita', ai
sensi dell'art. 2 della legge 22 luglio 1975, n. 319. L'iscrizione
alla Cassa avviene su domanda, con provvedimento della giunta
esecutiva comunicato all'interessato. La domanda deve essere inviata
alla Cassa entro l'anno solare successivo a quello nel quale
l'interessato ha raggiunto il minimo di reddito o il minimo di volume
di affari, di natura professionale, fissati dal comitato dei delegati
per l'accertamento dell'esercizio continuativo della professione. Nel
caso di infrazione all'obbligo di presentazione della domanda entro
il termine suddetto, la giunta esecutiva provvede all'iscrizione
d'ufficio, e l'interessato e' tenuto a pagare, oltre ai contributi
arretrati con gli interessi e la sanzione di cui al quarto e al
quinto comma dell'art. 18, anche una penalita' pari alla meta' dei
contributi arretrati; per contributi arretrati si intendono quelli il
cui termine di pagamento sarebbe gia' scaduto se l'iscrizione fosse
stata chiesta tempestivamente».
Dal combinato disposto degli artt. 17 e 18 della legge in esame
emerge un sistema che prevede tre diversi tipi di sanzione.
E' innanzitutto punito l'omesso invio della comunicazione
annuale, sulla cui base sono poi determinati i contributi dovuti
dagli interessati, con una penalita' pari a meta' del contributo
soggettivo minimo previsto per l'anno solare in cui la comunicazione
doveva essere inviata.
Viene poi punito il ritardo nei pagamenti con una sanzione pari
alla maggiorazione del 15% di quanto dovuto oltre interessi.
Infine, si sanziona la mancata richiesta di iscrizione alla
Cassa, prevedendosi una penalita' pari ad una volta e mezzo i
contributi dovuti per ogni anno di ritardo.
Nel caso in esame, l'applicazione delle sanzioni non tiene conto
che l'avv. Todaro ha tempestivamente comunicato i suoi redditi alla
Cassa, manifestando in tal maniera di non volersi sottrarre ai suoi
obblighi, non ha ritardato alcun versamento, dato che la Cassa, che
ne aveva l'obbligo, non ha provveduto all'iscrizione cui e'
subordinato l'obbligo contributivo.
In particolare, a sensi dell'art. 22, comma primo, l'iscrizione
e' obbligatoria e la Cassa, nel momento in cui e' informata, ha
l'obbligo di provvedervi senza alcuna discrezionalita' e
immediatamente, in applicazione del principio «quod sine die debetur
statim debetur», per effetto della decorrenza ex lege dei contributi
dal momento in cui si verifica l'esercizio continuativo della
professione.
Cio' spiega pure come la Cassa abbia dovuto riconoscere, con il
suo ultimo regolamento, di dovere procedere di ufficio e
immediatamente all'iscrizione.
In particolare, l'avvocato che - come nel caso in esame - non
abbia in alcun modo nascosto il proprio reddito, ed abbia effettuato
le ordinarie comunicazioni reddituali alla Cassa, senza pero'
richiedere l'iscrizione in modo tempestivo, viene sanzionato in modo
piu' grave di colui il quale dopo avere richiesto l'iscrizione, non
invii annualmente la comunicazione reddituale ovvero la effettui in
modo infedele.
In questo secondo caso infatti il ritardato o mancato pagamento
sconta solo la sanzione del 15%, mentre nel primo caso la sanzione
arriva, complessivamente al 65% dell'importo dovuto.
Va, in proposito, rammentato che il sistema previdenziale,
nell'ambito della tutela dei lavoratori subordinati, in cui
sussistono piu' elevate esigenze di tutela della parte debole del
rapporto, ha escluso dall'applicazione delle sanzioni accessorie
tutti i casi nei quali il datore di lavoro, con il suo comportamento,
abbia dimostrato di non volere nascondere l'esistenza del rapporto
contributivo.
Il riferimento e' all'art. 4, comma 1 della legge 4 novembre
2010, n. 183, rubricato «misure contro il lavoro sommerso», il quale
ha introdotto un nuovo testo dell'art. 3, commi 3, 4 e 5, del d.l. 22
febbraio 2002, n. 12, conv. con mod. nella legge 23 aprile 2002, n.
73.
In altri termini, in casi in cui maggiore e' l'esigenza di
approntare una forma di tutela (essendo coinvolti lavoratori
dipendenti), le violazioni meramente formali non determinano
l'applicazione di sanzioni di tipo amministrativo.
Nel caso in esame invece, in cui le esigenze di tutela sono
inferiori, viene conservata una disposizione che contiene una
sanzione del tutto sproporzionata, rispetto all'effettiva lesivita'
del comportamento concretamente tenuto.
Sicche', appare evidente la non manifesta infondatezza della
rilevata questione di costituzionalita' di detta disposizione in
quanto situazioni che richiederebbero minore tutela della posizione
dell'ente previdenziale, sono invece assistite da una sanzione piu'
elevata.